Инфосила » Информация » ЭКСПЕРТ ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЮХАН РУУТ ПО ПОВОДУ НЕФТЯНОГО ЗАВОДА В СИЛЛАМЯЭ: Я ОСПАРИВАЮ ОДОБРЕНИЕ ОТЧЕТА KMH ДЕПАРТАМЕНТОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВИРУСКОГО РЕГИОНА
Инфосила » Информация » ЭКСПЕРТ ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЮХАН РУУТ ПО ПОВОДУ НЕФТЯНОГО ЗАВОДА В СИЛЛАМЯЭ: Я ОСПАРИВАЮ ОДОБРЕНИЕ ОТЧЕТА KMH ДЕПАРТАМЕНТОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВИРУСКОГО РЕГИОНА
ЭКСПЕРТ ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЮХАН РУУТ ПО ПОВОДУ НЕФТЯНОГО ЗАВОДА В СИЛЛАМЯЭ: Я ОСПАРИВАЮ ОДОБРЕНИЕ ОТЧЕТА KMH ДЕПАРТАМЕНТОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВИРУСКОГО РЕГИОНА
Руководитель Силламяэского отделения Общества охраны природы Владимир Миротворцев, представил письмо, в котором Юхан Руут оспаривает одобрение отчета KMH Департаментом окружающей среды Вируского региона №V-6-7/15/4246-8 от 27.04.2015.
Юхан Руут /Juhan Ruut/ - известный и лицензированный эксперт по окружающей среде, член эстонского движения зелёных с 1991 г., член и учредитель Эстонского Общества оценщиков
воздействия на окружающую среду, руководитель по качеству и руководящий эксперт отдела окружающей среды Hendrikson & Ko.
Департамент Окружающей Среды своим письмом №
V-6-7/15/4246-8 от 27.04.2015 одобрил
отчет об оценке влияния на окружающую среду по ходатайству OÜ Jukonoil об
условиях проектирования завода по рафинированию нефтепродуктов на территории
Силламяэского порта (работа OÜ E-Konsult
№ E1301).
10.03.2015 я участвовал в публичном обсуждении отчета KMH,
в ходе которого задал вопрос о рассмотрении в отчете KMH темы загрязнения
атмосферного воздуха, на который содержательного ответа не получил. Письменного
ответа мне также не дали. (Далее ссылка на KeHJS § 21 и § 17 ч. 2 и ч. 3, где
установлены требования к письменному ответу).
8 мая 2015 получил из Йыхвиской конторы ДОС для
ознакомления отчет KMH и протокол публичного обсуждения (файлы с материалами
отчета и протокола были частично нечитаемыми).
Выписка из протокола:
«Юхан Руут: В отчете
KMH нет оценки воздействия электростанции и в случае если она будет построена,
то в таком виде отчет KMH не готов. Рекомендую использовать выполненную работу
как предварительный отчет KMH, поскольку он является несоответствующим по
объему /в протоколе обсуждения указано, что от электростанции отказываются/.
Хочу прокомментировать часть, которая касается загрязнения воздуха. Эту часть у Вас выполнил
специалист Эрик Тейнемаа. По какой-то непонятной причине он использовал в
качестве скорости перекачки на танкеры только 200 – 250 m3/h. Фактические скорости составляют более 5000 m3
в час. При публичном обсуждении программы KMH я внес предложение использовать
дл оценки загрязнения воздуха PVT. Данное предложение не было учтено, хотя и
анализировались две альтернативы PVT.
Это ставит меня в тяжелое положение, поскольку
я должен составить ходатайство о комплексном разрешении OÜ STK. Поскольку в
работах оценка воздуха выполнена по разным методикам, то результаты
несравнимые. Для достаточной оценки, конечно же, нужен технологический
проект.
Лембит Линнупыльд: Мы перепроверим скорости перекачки на
танкеры».
В протокол не включен мой вопрос к лицу, занимающемуся
развитием, о скорости перекачки сырой нефти с танкеров в емкости – ответ Игоря
Клейнера был 3 600 m3/h (возможно, помню неточно), а Лембит
Линнупыльд сказал о низкой скорости
перекачки в емкости, что часть отчета KMH
о загрязнении воздуха была заказана от Эстонского Центра Исследования
Окружающей Среды, и что вопрос о скорости перекачки в емкости должен быть задан
им.
В свете анализа одобренной в Приложении 1 части отчета KMH о загрязнении
воздуха, остается вопрос, достаточно ли
детально представлен протокол публичного обсуждения?
В принципе, сообщение не касается положения, приведенного
в п.1 ч.3 § 22 KeHJS (не осведомление
меня, на результаты KMH не влияет), однако, из анализа представленной для
одобрения части отчета о загрязнении атмосферного воздуха можно придти к
выводу, что все обстоятельства, поднятые на обсуждении 10.03.2015, по-прежнему
не учтены. Например, во время публичного обсуждения член Силламяэского отдела
Эстонского Общества Охраны Природы (в дальнейшем СО ЭООП) Марина Боржицкая зачитала письменные замечания в отношении
отчета KMH, в т.ч. вопросы о загрязнении воздуха, которые у меня тоже были
записаны, но я не стал уже на одну и ту же тему брать слово.
23.04.2015 представитель СО ЭООП Владимир Миротворцев
представил мне переписку с лицом, занимающимся развитием/оценщиком воздействия на окружающую среду в рамках KMH,
чтобы помочь им понять, был ли, на основании данных им ответов, отчет KMH
дополнен, и являются ли данные ответы достаточными. Как известно, г-н
Миротворцев представил такое же обращение также Эстонскому Обществу Оценщиков воздействия
на окружающую среду, поэтому отправляю копию настоящего письма им тоже для
сведения.
В Приложении 1 представлены более подробные комментарии в
отношении отчета KMH, но здесь считаю необходимым выделить, что одобрение дано
отчету, в котором уровень загрязнения оксидом азота (NO2) превышает значение
средней степени загрязнения 1 часа (в дальнейшем SPV1), при этом без
учета совместного воздействия с другими источниками загрязнения:
Глава 5.1.1, на чертеже 20 приведена почасовая средняя
концентрация NO2 при альтернативе 1 места нахождения. На восточной
границе порта уровень загрязнения составляет 63-163 μg/m3, на южной
границу 102-170 μg/m3, максимум
загрязнения возникает на западной границе вне территории порта– 272 μg/m3
(1,36 SPV1). Такая же ситуация на западной границе возникает
и при альтернативе места нахождения 2 и
3.
Оценка кумулятивного влияния при разных альтернативах мест нахождения
приведена в главе 5.10: на чертеже 61 на
западе от территории порта уровень загрязнения NO2 составляет
максимально 323 μg/m3
(1,615 SPV1), на юге 190 - 209 μg/m3 (0,95-1,045
SPV1), на восточной границе, по крайней мере, в одном месте, есть
подозрение, что уровень загрязнения соответствует SPV; на чертеже 62, на западе от территории порта, максимальный
уровень загрязнения составляет 336 mg/m3,
приведенное на чертеже 63 моделирование
альтернативы 3 совпадает точно с
моделированием альтернативы 1, приведенной на чертеже 61.
В тексте KMH, а также в заключении отчета, никакого
внимания на данной обстоятельство не обращается, а наоборот, утверждается, что хотя в городе Силламяэ уровни остаются
немного ниже предельных значений, однако
уровни загрязнения составляют примерно 0,8SPV1.
В соответствии с приведенным в Приложении 1 анализом,
прежде, чем делать дальнейшие выводы, разъяснений по-прежнему требуют следующие
темы:
Какие исходные данные использовались при моделировании
частоты запахо-часов, приведенных на чертежах 44-49 одобренного отчета?
Перекачивание какого продукта на танкер скоростью
5 000 m3/h учитывалось на чертежах 50-58 карт рассеивания? Соответствуют ли прочие
исходные данные скоростям перекачивания, указанным в таблице 9?
Если при дополнении отчета KMH к учету совместного
влияния привлечены новые существенные источники загрязнения (Таблица 6), то почему, по сравнению с первоначальным
отчетом, не изменились указанные в Таблице 8 объемы выбросов по OSIS и карты рассеивания совместного
влияния NO2, указанные в главе 5.10?
Каковы концентрации рассеивающих выбросов LOÜ от завода Naantali?
Если из данных мониторинга вклад рассеивающего выброса и точечных источников
загрязнения выделить невозможно, то отпал бы суммарный, фактически измеренный
уровень загрязнения, образовавшийся от завода Naantali.
Учитывался ли при определении часов запахов (чертежи
44-49 и 64-66) максимальная скорость перекачки продуктов на танкеры, или
моделирование основано только на приведенных в Таблице 9 исходных данных?
Учитывались ли при вычислении кумулятивного влияния часов
запахов (чертежи 64-66) только источники от заводов Jukonoil и STK, или сюда
приплюсованы также часы запахов, вытекающие из исследования распространения
запахов в области Силламяэ?
Следует отметить, что в отчете KMH не производилась
оценка возможного существенного влияния на окружающую среду при заборе воды для
охлаждения, сопутствующего строительству
нефтезавода, в т.ч. сооружение нового
водозабора и направление теплой воды для охлаждения обратно в море. Это
оставлено для этапа получения соответствующих специальных разрешений для
использования воды. Считаю, что такой подход противоречит методическим
принципам KMH .
Здесь нет смысла давать детальную оценку, представило ли лицо,
занимающееся развитием вместе с оценщиками воздействия на окружающую среду
достаточные ответы на письменные вопросы Силламяэского отдела ELKS или нет – в Приложении 1 (и выше) приведены
обстоятельства, учет которых при дополнении отчета KMH являлся бы
дополнительным аргументом при даче
ответов на письма.
Однако видно, что, при дополнении отчета KMH, по крайней
мере, в одном случае, данное в ответном письме
№ 03-0315 от 31.03.2015 обещание
не выполнено – в ответе на так называемые дополнительные вопросы письма
№ 15/4 от 10.03.2015 указано, что глава обращения с отходами дополнена (т.е.
исходя из вопроса, в дополнении должно быть разъяснено, как обращаться со всеми отходами – в отчете,
выставленном на публичное обсуждение, не разъяснено, как обращаться с отходами
500 т/г), однако в реальности отчет не дополнен (см. Приложение 2).
Здесь
необходимо отметить, что учитывая количество заданных вопросов, невозможно
внести все исправления в течение одного рабочего дня: на письма ответили 31.03.2015
и отчет KMH был представлен для одобрения также 31.03.2015, при этом в ответах
на письма в нескольких случаях говорилось, что отчет KMH будет еще дополнен (ответ, данный в письме
№ 03-0315 на вопрос № 4 письма ELKS SO № 15/3 от 25.02.2015; на вопросы № 1, 7 письма
15/4 от 10.03.2015, на дополнительные вопросы № 6, 15).
При даче ответа на дополнительный вопрос 12 письма № 15/3 ELKS SO от 25.02.2015
лицо, занимающееся развитием/оценщик воздействия на окружающую среду,
согласилось с позицией, что при оценке загрязнения воздуха от запланированной
деятельности в Силламяэском порту было бы целесообразно использовать
аналогичную или похожую методику, и что при составлении KMH исходили именно из
этого принципа. В то же время, в свете
анализа темы 1, приведенной в Приложении 1, это не так – Эстонский Центр Исследования
Окружающей Среды (ЭЦИОС), при
моделировании перевалочной деятельности выброса LOÜ, исходил из так называемого среднегодового
мгновенного выброса, в отчете KMH STK
Group исходили из максимального мгновенного выброса.
В дополнение ЭЦИОС
использовал программу Airmod, при этом
ЭЦИОС управляет Эстонской системой управления качеством воздуха, в которой применяется модель Airviro. ЭЦИОС
должен бы общественности разъяснить, почему в KMH и при составлении ходатайств
о разрешениях, касающихся окружающей среды, применяются, вместо Airviro, другие программы.
В заключение в отношении
одобренного отчета KMH можно сказать, что он имеет признаки п. 5 и п.6 ч. 3 §
22 KeHJS:
- для выдачи разрешения на деятельность отчет является не соответствующим
и недостаточным, и почему не были учтены предложения и возражения - обосновано
также недостаточно.
Исходя из этого, ДОС не должен был одобрить отчет KMH. Необходимо констатировать факт, что отчет KMH
начали составлять в фазе ходатайства об условиях проектирования, причем положения § 26 KeHJS не применялись, хотя
в п. 4 одобренной программы KMH четко
указано, что отчет KMH относится к строительному проекту в виде отдельной
части. В настоящей ситуации, как технологический проект, так и строительный проект
завода, отсутствуют, отчего возникает существенная дилемма:
в фазе ходатайства условий
проектирования невозможно достаточно точно оценить воздействие на окружающую
среду;
поскольку отчет KMH одобрен, то
его можно приложить к любому технологическому решению / строительному проекту и
утверждать, что оценка воздействия на окружающую среду произведена.
Исходя из вышеизложенного, оспариваю одобрение отчета
KMH, предоставленное письмом Вируского
региона Департамента Окружающей Среды № V-6-7/15/4246-8 от 27.04.2015.
Замечу, что признание одобрения недействительным позволит
реально применить положения § 26 KeHJS об
оценке влияния на окружающую среду, связанного с составлением строительного
проекта. Силламяэская горуправа выдаст условия проектирования, составление
технологического проекта и строительного проекта, а также уже начатый процесс KMH, продолжается. Это позволяет составить
отчет KMH, который является достаточным для выдачи разрешений на деятельность с
учетом § 148 Закона об охране атмосферного воздуха (далее цитируется
положение данной статьи).
При подписании я указал также свою организационную
принадлежность и место работы, однако данным письмом я не представляю ни одну
организацию и ни одного юридического лица.
С уважением,
/дигитальная подпись/
Юхан Руут
Лицензированный эксперт по окружающей среде
Адрес: Taara pst 11-4, 51005 Tartu
Тел.: 55 16 423
e-post:
juhan.ruut@neti.ee
Копии:
- Владимир Миротворцев
mirotvortsev@starline.ee
- Эстонское Общество оценщиков воздействия на окружающую
среду
При любом цитировании, копировании представленной информации, полностью или частично, активная ссылка на сайт INFOSILA.EE обязательна.
На сайте infosila.ee присутствует поддержка системы жалоб посетителями сайта, на допущенные грамматические или другие ошибки на сайте. Любой посетитель сайта, находясь на какой-либо странице сайта, может выделить любой текст в статье или комментарии и нажать Ctrl+Enter. В небольшом окне будет предложено отправить уведомление о грамматической ошибке в выделенном тексте. Само уведомление отправляется с сайта без перезагрузки страницы, анонимно и не доставляет неудобств пользователям. Таким же образом можно отправлять Администратору срочные сообщения, если вы увидели на сайте нарушение Правил.
Ясность мысли
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Рекомендую
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Оформление
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)
Кстати, все актуальные новости от сайта Инфосила теперь в WhatsAppи Telegram:
подписывайтесь и будьте в курсе событий города, страны и мира.