А НУЖНО ЛИ НАМ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО?

 

 

 

 

 

 

 

 

Волеизъявление народа (гражданское общество), громкая фраза, за которой стоит борьба классов за власть. Народ (община) в таком случае, лишь орудие для достижения отдельными личностями (с немалыми деньгами) своих целей. Мы потом возмущаемся, что они приходят к власти и ничего (для народа) не делают. А они и не собираются что-либо делать, не это их цель. Мы ведь не можем приложить к кандидату лакмусовую бумажку и определить - за народ он или за свой карман.

 

Учитывая, что лишь малая часть ходит на выборы, получается, что меньшинство диктует большинству, как жить. Невозможно привлечь на выборы, в данной системе, более 60-65% из имеющих право голоса, потому что люди всё равно понимают, что система позволяет мошенничать. И я этих людей понимаю. Это их голос против системы. То есть, в условиях, когда 35-40% говорит системе - нет, мы с этим не согласны, а другая часть верит ещё во что-то светлое, трудно назвать такое общество - гражданским. Оно разорвано самой системой. Даже взявший большинство голосов говорит - я победил!

 

Хочется спросить - кого?

 

В условиях этой системы возникают группы людей, которые понимают весь ужас происходящего насилия (мягкое, но насилие), и пытаются в рамках этой же системы бороться за улучшения жизни максимального числа людей, но система настроена на улучшение не их жизни. Вот эту борьбу никак нельзя называть созданием гражданского общества, потому как это, как раз, борьба против этого процесса. Понимаете, в чём смысл подмены понятий?

 

Правильно было бы назвать вещи своими именами. Это борьба за социальную справедливость. Почему мы боимся этой фразы? В 1991г. мы официально выскочили из социально справедливого общества (фактически, намного раньше), и теперь пытаемся вернуть себе то, что у нас отняли, то, что мы ещё помним. В Европе и США за это даже не делают попыток бороться, потому что они этого не познали.

 

Западное и советское общество, это два разных типа цивилизации. На западе никогда не было общества традиционного типа. Мы, живущие в Эстонии, никогда не будем жить так, как на западе, потому что наше общество было и остаётся традиционным. Отсюда и вывод - западные прибамбасы нашему обществу смертельно опасны.

Для справки, из так любимой всеми википедии:

 

На мой взгляд, термин "ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО" не верно понимается, а терминология важна, поскольку, тогда все понимают, о чём мы говорим. Наиболее точно раскрыл это заблуждение Сергей Георгиевич Кара-Мурза в своей книге "Манипуляция сознанием".

 

О том, куда мы идём, создавая "гражданское общество", судите сами. Предлагаю вашему вниманию отрывок из упомянутой книги Сергея Георгиевича.

 

---

 

Глава 7

 

.....Культурный человек думает, что гражданское общество это ассоциация свободных граждан, которая огра­ни­чи­­вает и кон­тро­ли­рует действия государства, обеспечивает равен­ст­во всех граждан перед законом с помощью механизма разделения властей и при­ори­тета права. Все это заманчиво, испытано за три века на уважаемом Западе - значит, «я, Вань, такую же хо­чу». На деле «гражданское общество» - это условное, наименова­ние такого способа совместной жизни, с которым не­раз­рывно сцеплены рыночная экономика и демократия, выведенный из сферы морали гомосексуализм и эвтаназия. Все в одном пакете, из формулы цивилизации нельзя выщипывать приятные нам вещи, как изюм из булки.

 

Да­вайте восстановим исходный смысл этого по­ня­тия. И посмотрим, что внедрение гражданского об­щества означало бы для России - что в ней пришлось бы ломать. Как это делать, чтобы не сломать при этом позвоночник - второй вопрос. Нам не повезло уже с переводом, в русский язык вошел не тот синоним, так что вышло, что речь идет об обществе граждан (от слова город ). На деле же в точном переводе «гражданское общество» - общество ци­виль­ное , цивилизованное. С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация - Природа» и «цивилизация - дикость» (иногда, мягче, варварство).

 

Чтобы понять, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное, гражданское общество и каковы отношения «граждан» к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации». Прежде всего, для возник­но­вения «ры­ночной эко­номики» и ее носителя - «гражданского об­ще­ства», понадо­би­лась переделка человека, его превращение в индивидуума и собст­вен­­ника. Именно освобождение от оков общинных отношений лю­бого ти­па создало важнейшую предпосылку капитализма на За­паде - про­ле­та­рия, продающего свою рабочую силу. Это не просто неимущие, а люди, лишенные корней, освобожденные от всяческих человеческих связей (оков) -чело­ве­че­ская пыль.

 

В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) не­из­бежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Чи­таем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуж­да­ется в этих палачах и слугах - богатых и высокого про­ис­хож­­дения, поэтому он желает, чтобы они имели бо­гат­ства и по­че­стей в изобилии и всем внушали страх. Его божест­венной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми го­су­дарями».

 

Богатые стали но­сителями вла­с­ти, на­прав­ленной про­тив бедных (бедные становятся «плохими»). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных. Госу­дар­ст­во перестало быть «отцом», а народ пе­ре­стал быть «семьей». Об­щество стало ареной классовой войны, которая является не злом, а механизмом, придающим обществу равновесие.

 

Гоббс и Локк дали пред­став­ление о человеке и частной собствен­ности. Она и стала осью гpажданского об­­­­щест­ва. Человек раздвоился. Одна его ипостась - соб­ственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совер­шен­но новая, нигде кроме Запада не существующая антропология - пред­ставление о том, что есть человек. Каждый индивид имеет теперь эту частную собственность - свое тело, и в этом смысле все индивиды равны. И раз те­перь он собственник тела (а раньше его тело при­на­д­лежало час­ти­ч­но се­мье, об­щине, народу), он может ус­ту­пать его по кон­тракту друго­му как рабочую силу.

 

Но на этом равенство кончается, и люди западной циви­ли­зации делятся на две категории - на про­ле­та­риев (тех, кто не имеет ничего, кроме своего потомства -prole ) и собственников капитала (пропьетариев). Пролетарии жи­вут в состоянии, близком к пpи­pодному (нецивилизованному); собственники объединяются в гpаж­данское общество - в Республику собст­вен­ников . Сюда вход тем, кто не имеет капитала, воспре­щен!

 

Вот слова Локка: «гла­вная и основная цель, ради ко­то­рой люди объе­диняются в рес­публики и подчиняются прави­тель­ст­вам - сохранение их собст­вен­ности». Ж-Ж.Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «это мое» - стал подлинным основателем гражданского общества». В основании гражданского общества - непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».

 

За морями и снегами от Запада жили люди, не при­зна­ющие частной соб­ственности. Здесь царил принцип « один за всех, все за одно­го ». Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала об­раз дикаря, которого надо было завоевать, а то и уни­чтожить ра­ди его же собственной пользы.  Колонизация заставила отойти от хpистианского пpедставления о человеке.

 

Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени буржуазных революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцы касательства к гражданским правам не имели, они были «дикарями».

 

Так гражданское общество породило государство, в основе которого ле­жал расизм . И объектом его были не только «дикари», но и свои неимущие - что вызывало от­вет­ный расизм с их стороны. Пролетарии и буржуи стали двумя раз­ны­ми расами: уже Адам Смит и Рикардо говоpят о «pасе pабочих», а Дизpаэли о «pасе богатых» и «pасе бедных». Даже столь привычное нам понятие «народ» у идеологов граж­дан­ского общества имело совсем другой смысл. Народом были только собственники, борющиеся против старого режима. Крестьяне Вандеи в «народ» не включались. Де Кюстин так пишет и о России середины XIX века: «Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ». Уж кажется на что близкое нам слово, а и то может быть призраком!

 

Гражданское обще­ст­во основано на войне с неимущими. Под его правом - тер­рор Французской ре­волюции, который был пред­писан философами Про­све­щения и Кан­том как совершенно необ­хо­ди­мое и даже моральное яв­ле­ние. Боль­шая кровь есть основа «со­ци­ального контракта». Читаем в фундаментальной многотомной «Истории идеоло­гии», по которой учатся в западных университетах: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зар­пла­та - собственности и капиталу.
Демократическое госу­дар­ст­во - исчерпывающая формула для народа собственников, постоян­но охва­чен­ного страхом перед экспроприацией. Начиная с рево­лю­ции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не име­ет ни­чего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют пред­­ставительства в демократии. Поэтому гражданская вой­на яв­ля­ется условием существования либеральной демократии.

 

Че­рез войну утверждается власть государства так же, как «народ» утвер­ж­да­ет­ся через революцию, а политическое право - собст­вен­ностью. Поэ­то­му такая демократия означает, что существует уг­ро­жающая «на­роду» масса рабочих, которым нечего терять, но ко­то­рые могут за­воевать все. Таким образом, эта демо­кра­тия есть ничто иное как хо­лод­ная гражданская война, ве­ду­щая­ся го­су­дарством».

 

Значит ли все это, что гражданское общество плохо, а общинность хороша, что индивидуализм - зло, а солидар­ность - добро? Ни в коем случае! Это - дело идеалов и веры, а о них спорить бесполезно. Но долг каждого разумного человеке - не гоняться за призраками, а верно понимать значение слов. А лучше в уме переводить их на «язык родных осин» - пересказывать другими словами. Тогда многие призраки рассеются.