На состоявшемся 27 марта 2014г. заседании городского Собрания Силламяэ,
вице-мэр Александр Канев уверял собравшихся депутатов, что понятие
"солидарная ответственность" это не то, что мы подумали.
По его мнению, это когда продавец, в нашем обсуждаемом случае Sillamäe Veevärk AS, подаст в суд за долги нескольких квартир, на весь дом (на сообщество жильцов, поскольку с квартирными товариществами иная ситуация).
К сожалению, я не распечатал эти статьи перед заседанием, хотя читал их во время подготовки к заседанию. Ниже я публикую статьи, где описываются прецеденты. А как любит повторять председатель горсобрания Елена Коршунова - У нас в Эстонии прецедентное право.
И она права, кто бы спорил! Но именно поэтому важно знать, что нам светит после того, как 13 депутатов-центристов хором проголосовали за "водные" Правила. Чем думали и думали ли вообще?
Так и хочется сказать - прочёл сам, передай другому. :no:
Юрист фирмы VKG Energia OÜ, поставляющей тепло жителям
Кохтла-Ярве, Андрес Кууск нашёл решение проблемы, как взыскать деньги с
должников. Он теперь долг целого дома вешает на одну квартиру по своему
усмотрению.
В начале октября Надежда Федотова, проживающая в доме 58А по улице
Ярвекюла, получила предписание из Вируского уездного суда о том, что она
должна уплатить долг за тепло в размере 73 тыс. крон фирме VKG Energia
OÜ.
Сама Федотова имела на тот момент долг в размере 1400 крон, а 73 000
крон - это долг всего дома. Примечательно, что, когда домоуправ
квартирного сообщества в середине октября согласовала с Андресом Кууском
график погашения долга, долг за тепло составлял 51 000 крон.
По словам домоуправа Ольги Юнинен, когда она разговаривала с Андресом
Кууском по поводу подачи тепла в дом, он, по её словам, сказал ей, что
повесит весь долг на одну квартиру, которую выберет сам, оценив
платежёспособность квартировладельцев. Юнинен не приняла всерьёз слова
Кууска, посчитав их шуткой. И была искренне удивлена, когда юрист VKG
Energia OÜ сделал так, как говорил.
Интерес фирмы первичен
Из объяснения пресс-секретаря VKG Grupp AS Юлии Александровой
следует, что дом по адресу: Ярвекюла, 58А - не квартирное товарищество, а
сообщество квартировладельцев. И сообщество в отличие от квартирного
товарищества не является юридическим лицом, поэтому на него нельзя
подать в суд на взыскание долга. В соответствии со статьёй 65 Закона о
долговом праве, в том случае, когда несколько неплательщиков должны
исполнить свои обязательства по оплате долга солидарно, кредитор имеет
право направить своё общее требование к нескольким из них или к одному
из должников. Федотова, по словам Александровой, в данном случае
является одним из должников, но никак не единственным, который должен
отвечать за долги всего дома.
На вопрос ДВ, почему выбор пал на одного из должников, а не на
нескольких, или не на всех сразу, и почему именно на Федотову,
Александрова ответила, что - случайно. И добавила, так как имя жителя
дома, на которого подаётся заявление на взыскание долга, является
формальностью, то для упрощения заявление подаётся на одного человека.
"Для фирмы важно быстрее разобраться с должниками и вернуть свои деньги,
а не затягивать судебные разбирательства", - объяснила позицию фирмы
Александрова.
Город непробиваем
В горуправе Кохтла-Ярве не знают, сколько в городе квартирных
товариществ и сколько сообществ квартировладельцев, но три чиновника
горуправы сказали, что много.
Вице-мэр Кохтла-Ярве Юри Колло знаком с ситуацией в доме по адресу:
Ярвекюла, 58А. По его словам, это первый случай на его памяти, когда
фирма повесила долг всего дома на одну квартиру. Колло утверждает, что,
если людей выселят на улицу, то у города есть резервные площади, так что
на улице никто не окажется. По его оценке, общая задолженность горожан
за коммунальные услуги составляет порядка 3 млн. крон.
Руководитель юридического отдела Союза квартирных товариществ Эстонии
Урмас Марди также впервые услышал о том, что долг всего дома повесили
на одну квартиру. По его словам, такого в его практике ещё не было.
Это только начало
По словам Юлии Александровой, это не первый подобный случай, фирма
недавно подала в суд на взыскание долга ещё с 21 сообщества
квартировладельцев по той же схеме, что и в доме на Ярвекюла, 58А.
Каждый из этих домов задолжал более 50 тыс. крон.
По данным Krediidiinfo, в Эстонии 8240 квартирных товариществ, из них
290 - в Кохтла-Ярве, а жилых многоквартирных домов в Эстонии, по данным
Департамента статистики, 38 000.
По Закону о квартирной собственности, квартировладельцы должны были
ещё в 2001 году определиться, каким образом они будут хозяйствовать в
доме. Они должны были либо организовать квартирное товарищество, либо
стать сообществом квартировладельцев.
Таким образом, исходя из данных статистики, в вышеописанной ситуации могут оказаться многие жители Эстонии.
Утешает: вице-мэр Кохтла-Ярве Юри Колло сказал, что приютов и резервных площадей у них на всех должников хватит.
Сосед твой? Значит, и долги твои
Автор: Ирина Каблукова
rus.postimees.ee
Женщина была вынуждена оплатить долги соседа, потому что отопительная компания нашла законную лазейку.
О том, что фирма Kohtla-Järve Soojus подала на нее в суд и требует
баснословные деньги, Оксана Кузьминская узнала почти случайно. Имея
квартиру в Кохтла-Ярве, она работает в . Повестки и
предупреждения приходили по почтовому адресу в Кохтла-Ярве, однако
Оксана их не видела. О требованиях отопительной фирмы она узнала от
своего работодателя, сообщившего ей, что судебный исполнитель прислал
акт, извещающий об аресте части ее зарплаты и начале погашения долга.
Ни суть претензий, ни природу возникновения долгов аккуратно платившая
по счетам читательница не понимала. Пока не увидела решения суда,
постановившего «заочно», что Оксане надлежит погасить часть долга за
отопление, который возник… у ее соседа.
Заочно обобрали до нитки
Эта история началась еще в 2006 году. Именно тогда предприятие
Kohtla-Järve Soojus ополчилось на дом, расположенный по улице Яама, 39,
который в период с 2004 по 2006 годы потребил тепла на сумму в 329 162
кроны, плюс пеня за просрочку платежей в сумме примерно 10 000 крон, а
заплатил 304 610 крон. Сумма долга на тот момент составляла 24 552
кроны. Причем все эти деньги был должен лишь один жилец дома – сосед
Оксаны из квартиры снизу.
Понятно, что небольшую – в масштабах долгов других жителей Ида-Вирумаа –
сумму выбить проще, чем заставить погасить миллионные задолженности. На
руку сыграло и то, что в момент подачи иска в доме еще не было создано
квартирное товарищество (типичная, нужно отметить, ситуация для
Северо-Востока), а работало так называемое сообщество собственников
жилья.
Сама по себе такая форма управления домом может быть весьма удобной. К
примеру, в сообществе нельзя вопреки желанию части жильцов принять
решение о получении кредита на реновацию дома или о создании парковки на
общей земле. Однако именно факт отсутствия КТ и наличия сообщества
сыграл с нашей читательницей злую шутку.
Kohtla-Järve Soojus, сославшись
на статью 275 Закона о долговом праве, решил, что соседка задолжавшего
жильца должна проявить солидарность с хроническим неплательщиком: на
основании того, что кредитор имеет право выбрать для солидарной
ответственности одного из членов правления организации. А если правление
не избрано (по словам Оксаны, именно так у них и было), то членами
правления автоматически считаются все члены сообщества собственников
жилья, то есть все жители дома. Почему выбор кредитора пал на Оксану,
остается только гадать.
«Я не понимаю, почему они решили именно так. На момент подачи иска и
потом у меня не было ни цента долгов по коммунальным платежам. Этот
жилец не приходится мне ни родственником, ни даже хорошим знакомым. Но
Kohtla-Järve Soojus выбирает меня из всего дома и требует оплатить счета
соседа, а Вируский окружной суд поддерживает несправедливое требование и
выносит решение, что я должна платить», – рассказала «ДД» Оксана
Кузьминская.
В решении, принятом 30 августа 2007 года, говорится, что иск фирмы
рассматривался заочно. Ни Оксаны, ни самого должника на заседаниях не
было, и суд удовлетворил ходатайство Kohtla-Järve Soojus не искать
ответчиков: не хотят сотрудничать – их проблемы. Именно так – заочно,
слово красуется огромными буквами сразу под названием документа «Решение
суда», было решено взыскать с обоих солидарно 24 552,03 плюс расходы
истца на юридические услуги и государственную пошлину. Итого: 37 724,39
кроны.
Обложили по всем фронтам
В вышеупомянутом акте об аресте доходов говорится, что ответчица должна
солидарно со своим соседом почти 25 тысяч крон (без дополнительных
расходов), к которым свою долю прибавил уже сам исполнитель. И удержанию
с доходов Оксаны подлежит сумма в 30 305,03 кроны. Кстати, если вы
думаете, что судебный исполнитель просил только половину долга, то
отметим: солидарно – не значит поровну.
По словам Оксаны, все эти годы она пыталась доказать, что не имеет
никакого отношения к долгам соседа. Говорила с ним по душам, но ничего
не добилась. Доставала документы, подтверждающие, что не имеет долгов, и
Kohtla-Järve Soojus не вправе предъявлять к ней никаких претензий.
Тщетно. Законы Эстонской Республики были не на ее стороне, время
поджимало, банковский счет был арестован, а у работодателя лежал
документ, согласно которому уже он будет нести ответственность, если
пожалеет своего не виноватого ни в чем работника и будет платить ему
зарплату наличными.
«Я была вынуждена выплатить всю сумму. В евро она превышает две тысячи.
Для меня, работницы Elqotec, – это весьма внушительные деньги», –
сокрушается Оксана и продолжает рассказ, показывая другое решение суда,
которое она получила совсем недавно, 15 декабря 2011 года.
И все-таки солидарность
Воспользовавшись правом обжаловать не столько решение по иску
Kohtla-Järve Soojus, сколько необходимость платить за чужого дядю,
женщина подала в суд уже на своего соседа. Здесь пригодились выписки с
банковского счета, из которых видно, что, вешая на Оксану долг,
Kohtla-Järve Soojus точно знал, что женщина лично не должна им ни
копейки. А также справка от правления квартирного товарищества, по
иронии судьбы зарегистрированного 1 января 2007 года, то есть через
полгода после появления иска, которая тоже подтверждает, что у
Кузьминской долгов нет.
Требовала Оксана не только вернуть ей оплаченную сумму долга за тепло,
но и деньги, которые ей пришлось отдать за работу судебного исполнителя,
(поскольку иначе он снимать арест с доходов женщины не соглашался), а
также на оплату пошлин и услуг адвоката.
Суд, в общем-то, понял негодование женщины, однако пожурил ее за то,
что она не участвовала в разбирательствах с 2006 года. Сосед на суде
поклялся, что не виноват в случившемся и не хотел доставлять проблем
своей соседке. Однако отметил, что готов вернуть лишь половину суммы
долга, и ни в коем случае не желает оплачивать дополнительные расходы. И
Вируский окружной суд, как ни парадоксально, удовлетворил иск Оксаны
Кузьминской лишь частично.
Из требуемых 2117,76 евро (33 137 крон),
которые женщина была вынуждена заплатить, суд постановил вернуть 1058,89
евро. Суд согласился с доводами «доброго соседа», что солидарность
должна оставаться солидарностью. А поскольку женщина не обжаловала
решение первого суда в 2007 году, то так тому и быть. Ведь все законно!
«Это просто заколдованный круг. Сосед тогда бросил: „Пусть платит, мне
все равно". Суд согласился с ним, а не со мной. У меня было право
обжаловать это решение, но за новый иск опять нужно платить. Гарантии,
что победа будет за мной, нет, как нет и денег на новые походы по судам.
Беда в том, что и половину суммы сосед не спешит переводить на мой
счет. Мне ничего не остается, как теперь уже самой обратиться к
судебному исполнителю. Только чем все закончится, если официально сосед –
безработный?» – задается риторическим вопросом Оксана.
Комментарий
VKG Soojus (Kohtla-Järve Soojus)
Беда в том, что прежнего Kohtla-Järve Soojus больше не существует в
природе. Весной прошлого года предприятие было продано местному гиганту
VKG Grupp и трансформировано в VKG Soojus. Тем не менее мы попросили
представителей фирмы прокомментировать ситуацию, которая для
Северо-Востока кажется типичной. Почему для погашения долга одного из
жильцов из солидарности к ответу привлекается только один его сосед, а
не весь дом?
– VKG Soojus AS трудно комментировать решения руководства фирмы,
назначенного прежним собственником предприятия. А потому мы не можем
точно выяснить, что стоит за казусом, в котором оказались замешаны две
квартиры, о которых вы рассказали.
В то же время мы можем сказать: до сегодняшнего дня у VKG Soojus AS не
возникало никаких неясностей с солидарной ответственностью. Подобные
требования у нас доходят до суда лишь в том случае, если управляющий
домом не отвечает на наши запросы или не сообщает имена настоящих
должников. Если в ходе производства выяснится факт, что требование было
предъявлено не тому человеку, то мы всегда готовы изменить ответчика.
Претензии, которые поступают позже при выяснении истинного ответчика,
обычно остаются в сфере разбирательств самих соседей, но об этом у нас
информации нет.
Комментарий
Руководитель правового отдела Союза квартирных товариществ Эстонии Урмаса Марди:
– Мне сложно комментировать конкретную ситуацию, для этого нужно
изучить все материалы и вникнуть в обстоятельства истории, однако могу
объяснить общие принципы так называемой солидарности. В том случае, если
речь идет о сообществе собственников жилья, кредитор имеет право
выбрать для солидарной ответственности одного члена правления
организации и взыскать долг с него, на пару с должником. (Таким
ответчиком может оказаться любой житель дома, поскольку в сообществах,
как правило, правление не выбирают, жильцы руководят сообща, наняв
обслуживающую фирму – прим. И.К.).
После вынесения решения он будет
обязан оплатить востребованную с него сумму, и только тогда у него
возникнет право подать в суд на должника или на весь дом с требованием
взыскать потерянные деньги.
С квартирными товариществами такие истории исключены. Здесь договоры о
предоставлении услуги, отопления в том числе, заключают не сами жильцы, а
дом, правление. Поэтому, как правило, и подать в суд на конкретного
должника кредитор не может – только на весь дом, и тогда жильцы сообща
решают, как справиться с возникшей проблемой.
Так вот, уважаемые жители города, 13 депутатов-центристов (двое отсутствовали) несут ответственность за это решение. Фракция социал-демократов голосовала против. Что бы мои утверждения не были голословными, вот выписка из Правил пользования водопроводно-канализационной сетью общего пользования в городе Силламяэ:
Глава 2, параграф 3, пункт 5
При поставке услуг водного предприятия, указанных в части
1 настоящей статьи, в отношении недвижимости, принадлежащей двум и более
совместным собственникам, считается, что все совместные собственники, которые
получали услуги водного предприятия, несут солидарную ответственность по оплате
полученных услуг.
Глава 2, параграф 3, пункт 8
В случае, указанном в части 7 (отказ от услуг) настоящей статьи, все
совместные собственники являются солидарными должниками лица, ведущего дела без
поручения, в требование о возмещении расходов и о получении вознаграждения
лица, ведущего дела без поручения.
Фамилии проголосовавших за городские Правила водопользования, в таком драконовском виде, ниже.