ВОЗМОЖНО ЛИ В ТАЛЛИНЕ ЭКОНОМИТЬ НА ВОДЕ?

 

 

 

 

 

 

 

 

Так рекомендацией нас призывали экономить воду (за счет уменьшения ее слива из унитазного бачка). Идею легко развить. Принимая душ, можно заодно, например, посуду вымыть и мало ли что еще сделать. Потому что цена таллинской воды, действительно, запредельна, а данные о финансовом положении фирмы Tallinna Vesi шокируют любого мало-мальски разбирающегося в корпоративной экономике специалиста не меньше, чем находящийся на грани фола рекламный призыв, пишет "МК-Эстония".

Расположившаяся в первой десятке эмитентов Таллинской биржи торгующая водой фирма который год подряд с большим отрывом лидирует по размеру дивидендов на акцию. По итогам 2014 года доход на одну акцию составлял 0,9 евро (следующая за продавцами воды — строительная фирма Merko обеспечивала доход на акцию в 0,41 евро, а третья — Таллинский дом торговли (Kaubamaja) — 0,4 евро). За 2015 год Tallinna Vesi снова дает 0,9 евро на акцию, вторым идет Таллинский дом торговли с 0,52 евро, а строители Merko обеспечивают 0,51 евро.

---

---

 

При этом Tallinna Vesi отправляет на дивиденды за 2015 год более 90% всей полученной прибыли (!). Что невероятно для нормальной экономики. Тем более для естественной монополии. И — еще раз тем более — для предприятия, которое оказывает коммунальные услуги. То есть, по определению, нанятого коммуной — всеми горожанами, которых этот наемный исполнитель нагло и откровенно грабит.

Ни одна другая структура в Эстонии не может позволить себе установить цены, обеспечивающие прибыль в таких размерах, чтобы на развитие бизнеса оттуда требовалось меньше 10%. Говорят, мэрия пыталась бороться с этими ценами, но проиграла в судах. Говорят, неудачно был сделан исходный договор. Получить на этот счет достоверные данные негде, но, в конце концов, это несущественно. Исправить положение невозможно только после публикации некролога, а в нашем случае и физические и юридические лица, участвующие в ограблении населения, слава богу, очень даже живы.

Tallinna Vesi никому и ни в чем навстречу идти не собирается. Об их монопольных ценах мы поговорили. Но есть еще одна проблема. Немало предприятий общепита, магазинов и фирм разных видов бизнеса находятся в жилых домах, где существуют квартирные товарищества. Монополисты смогли пролоббировать нормы законов таким образом, что всю расчетную часть отношений с реальными потребителями, а также работу с должниками совершенно бесплатно выполняют для водопродающей монополии квартирные товарищества.

В результате предприятия, имеющие право зачитывать уплаченный налог с оборота, с цены использованной ими воды зачесть не могут (между прочим, это 20% от всей суммы оплаты, поскольку счет получают не от Tallinna Vesi, а от квартирного товарищества, что лишает фирму-плательщика права на зачет налога с оборота).

В аналогичной ситуации с Tallinna Küte, например, удалось договориться, что на основе разделительной ведомости между квартирным товариществом и расположенной в доме фирмой монополист-поставщик тепла оформляет раздельные счета на товарищество и на каждую фирму, имеющую возможность зачесть налог. А продавцы воды на переговорах брезгливо отвергали любые предложения на этот счет (хотя и подписывалось ходатайство депутатом Рийгикогу).

В итоге имеющий право на зачет уплаченного налога с оборота, например, ресторан (или кафе) теряет серьезные деньги (поскольку на приготовление еды и мытье посуды воды уходит много, а посетители… в душе там не моются и потому вынуждены пользоваться унитазами).

Что бы и как бы ни было когда-то написано в договоре между муниципальной властью и поставщиком воды, невозможно, чтобы исходя из общественных интересов нельзя было монополию окоротить.

В конце концов, даже в цитадели капитализма — Великобритании — происходили национализации. И не раз. Антимонопольные службы США заставляли снижать цены путем создания конкурентного поля даже такого титана рынка, как Билл Гейтс. Мало верится, что наше государство не может справиться с Tallinna Vesi. Не хочет — другое дело. И если бы речь шла только о продавцах воды.
Непрозрачны отношения также муниципальных властей с фирмами, организующими транспортные стоянки и проверки, с этим связанные. Кто-то ведь разрешил брать деньги на стоянке у детской больницы? Торговые центры умеют сделать бесплатными стоянки для своих покупателей. А с родителей, которые привезли больных детей к врачам, дали возможность тянуть деньги ”крышуемому” муниципалитетом бизнесу — практически монополисту.

Еще пример из другой сферы: полная наша беззащитность проявляется перед т. н. судебными исполнителями и хуже того — инкассо-фирмами. Но когда власти всех уровней допускают монопольные цены или ничем не ограниченную власть над нами негосударственных частных, с позволения сказать, фирм, то должно вступать в игру гражданское общество и требовать от муниципальных и государственных структур активного вмешательства и защиты против монополизма. А если с бараньей покорностью мы согласны, чтобы монополии нас стригли, то… остается так же покорно писать в душе.
 

Владимир Вайнгорт,

доктор экономических наук

"МК Эстония"

Источник