Авторизация
 
  • 11:57 – Детский сад Руккилилль объявляет набор детей в ясельные группы 
  • 15:35 – В Ида-Вирумаа скупали голоса за центристов. Как, почем и что за это было? 
  • 13:27 – Пешеходный Зелёный мост в Силламяэ нуждается в ремонте 
  • 11:52 – С 1 июля проезд на 34 автобусных линиях в Ида-Вирумаа станет бесплатным 
  • 18:10 – В Нарве и Силламяэ скоро можно будет любоваться изготовленными Ида-Вирумааским центром профессионального образования к 100-летию ЭР кинетическими скульптурами 

Семь мифов об СССР


Семь мифов об СССР

 

Советский Союз был распущен 22 года назад, 26 декабря 1991 года (прим. - статья написана в декабре 2013г). За пределами бывших республик СССР широко распространено мнение, что советские граждане горячо желали этого; что Сталина ненавидят, как мерзкого деспота; что социалистическая экономика в СССР никогда не работала, и что граждане бывшего Советского Союза предпочитают жизнь, которой они живут сегодня, под капиталистической демократией, той, которая на воспаленном языке западных журналистов, политиков и историков именуется "репрессивным, диктаторским правлением однопартийного государства, руководившего склеротической, скрипучей и неработоспособной социалистической экономикой".
 
Ни одно из этих утверждений не является истинным.
 
 
Миф 1. "У Советского Союза не было народной поддержки"
 
 
17 марта 1991 года, за девять месяцев до распада Советского Союза, советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на референдуме, выступают ли они за сохранение СССР. Более трех четвертей проголосовало "За" (явка была, из имеющих право голоса, 79,5%, ЗА - 76,43%). Так что большинство советских граждан хотели сохранить СССР и вовсе не выступало за его распад.
 
 
Миф 2. "Русские ненавидят Сталина"
 
В 2009 году телеканал "Россия" провел трехмесячный опрос более 50 миллионов россиян, чтобы выяснить, кто, по их мнению, величайшие россияне всех времен. Князь Александр Невский, который успешно отразил попытку вторжения Запада в Россию в XIII веке, занял первое место. Второе место занял Петр Столыпин, занимавший пост премьер-министра во времена царя Николая II и проводивший аграрные реформы.
 
На третьем месте, отставая от Столыпина лишь на 5500 голосов, оказался Иосиф Сталин — человек, которого "регуляторы" западного общественного мнения постоянно описывают как "безжалостного диктатора, на чьих руках кровь десятков миллионов". Его могут поносить на Западе, что неудивительно, так как он никогда не старался угодить сердцам корпоративных "грандов", которые доминируют в идеологическом аппарате Запада, но, похоже, россияне имеют на этот счет совсем другое мнение — такое, которое никоим образом не подтверждает утверждения о том, что россияне "стали жертвами", а не достигли невиданных высот под руководством Сталина.
 
В статье журнала "Foreign Affairs" за май/июнь 2004 года ("Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне") антикоммунистический гарвардский историк Ричард Пайпс привел опрос, в котором россиян попросили перечислить 10 величайших мужчин и женщин всех времен. Опрос этот касался значительных исторических фигур в любой стране, а не только российских. Сталин занял четвертое место, после Петра Великого, Ленина и Пушкина, к огромному раздражению Пайпса.
 
 
Миф 3. "Советский социализм не работал"
 
Если это правда, то капитализм, если его судить по тем же канонам, вообще является полным экономическим провалом. С момента своего становления в 1928 году и до 1989 года, когда он был демонтирован, советский социализм ни одного раза, за исключением времени крайне тяжелых лет Второй мировой войны, не сталкивался с рецессией и всегда был в состоянии обеспечить полную занятость населения.
 
Капиталистическая экономика какой капиталистической страны росла неустанно, без рецессий и с предоставлением рабочих мест для всех своих граждан в течение целых 56 лет? (Взят период, в течение которого советская экономика была социалистической, и страна не находилась в состоянии войн, 1928-1941 и 1946-1989 гг.). Кроме того, советская экономика росла быстрее, чем капиталистическая экономика стран, которые были на равном с ней уровне экономического развития.
 
Конечно, советская экономика так и не догнала и не превзошла экономику промышленно развитых стран капиталистического мира. Но она начала эту гонку с невыгодной стартовой позиции, у нее за плечами не было, как у западных стран, веков рабства, колониального грабежа и экономического империализма, и она неустанно была объектом западного, в особенности американского, саботажа и противодействия. Особенно вредной для советского экономического развития была необходимость отвлечения материальных и людских ресурсов из гражданской в военную экономику для решения проблемы достойного противостояния СССР потенциальной военной агрессии Запада.
 
"Холодная война" и гонка вооружений, которая запутали Советский Союз в сети битвы с более сильным врагом, а вовсе не государственная собственность и планирование помешали социалистической экономике обогнать промышленно развитые страны капиталистического Запада. И все же, несмотря на неустанные усилия Запада затормозить ее, советская социалистическая экономика показывала положительный рост в каждом мирном году своего существования, реализуя на практике материальные гарантии достойной жизни для всех. Какая капиталистическая экономика может похвалиться подобными достижениями?
 
 
Миф 4. "Теперь, когда они его попробовали, граждане бывшего Советского Союза предпочитают капитализм"
 
Напротив, они предпочитают государственное планирование советской системы, то есть социализм. Отвечая в недавнем опросе на вопрос, какую социально-экономическую систему они поддерживают, россияне ответили:
— Государственное планирование и распределение — 58%.
— Частная собственность и распределение — 28%.
— Трудно сказать — 14%.
(Всего — 100%).
Пайпс цитирует опрос, в котором 72 процентов россиян "заявили, что они хотели бы ограничить частную экономическую инициативу."
 
 
Миф 5. "Двадцать два года спустя граждане бывшего Советского Союза считают, что от распада СССР было больше пользы, чем вреда"
 
И снова — неверно. Согласно только что обнародованным результатам социологического опроса «Gallup», на каждого одного гражданина одиннадцати бывших советских республик, в том числе России, Украины и Белоруссии, который считает распад Советского Союза благом для страны, приходятся два гражданина, которые считают, что это нанесло ей огромный вред.
 
Среди же лиц в возрасте 45 лет и старше, то есть среди тех, кто по-настоящему знал советскую систему и может сравнивать, доля последних значительно возрастает. Согласно результатам другого опроса, упоминаемого Пайпсом, три четверти россиян сожалеют о кончине Советского Союза, и вряд ли это реакция людей, которой можно было бы ожидать от того, кого "освободили" от "репрессивного государства" и "парализованной, неповоротливой экономики".
 
 
Миф 6. "Гражданам бывшего Советского Союза сегодня стало лучше жить"
 
Надо отметить, что да, некоторым из них стало жить лучше. А вот большинству? Учитывая, что большинство предпочитает прежний, социалистический, строй нынешнему, капиталистическому, и думает, что уничтожение СССР принесло больше вреда, чем пользы, мы могли бы сделать вывод, что большинству из россиян не стало лучше или, по крайней мере, что они не считают, что им живется лучше.
 
Эта точка зрения подтверждается и данными о продолжительности жизни. В статье престижного британского медицинского журнала "The Lancet" социолог Дэвид Стаклер и медицинский исследователь Мартин Макки показывают, что переход к капитализму в бывшем СССР вызвал резкое падение продолжительности жизни и что "только чуть более половины бывших коммунистических стран на сегодня (22 года спустя! — Прим. перев.) вновь достигли своего дореформенного (социалистического) уровня продолжительности жизни".
 
Средняя продолжительность жизни мужчин в России, например, в 1985 году, была 67 лет. В 2007 году она уже составляла менее 60 лет. Средняя продолжительность жизни рухнула за пять лет, в период между 1991 и 1994 годами. Переход к капитализму, таким образом, спровоцировал массовую смертность среди взрослого населения и продолжает оставаться причиной более высокого уровня смертности, чем, вероятно, была бы при более гуманной социалистической системе.
 
Исследование 1986 года Ширли Циресто и Говарда Вайцкина, по данным Всемирного банка, показало, что социалистические страны советского блока добились более благоприятных результатов в отношении физического качества жизни, в том числе продолжительности жизни, детской смертности и потребления калорий, чем страны капитализма на том же уровне экономического развития, и не уступали капиталистическим экономикам, находящимся на более высоком уровне развития. Ну, здесь товарищ Говард, как истинный европеец, несколько кривит душой, желая обелить капитализм.
 
Ни одна страна мира, даже самая капиталистически развитая, не могла и не может до сих пор обеспечить такой высокий уровень жизни, какой был у граждан СССР. Под уровнем жизни мы, бывшие советские граждане, понимаем не только материальные условия жизни, но еще и духовные блага, обеспечиваемые обществом ДЛЯ ВСЕХ, и то особое состояние душевного и морального комфорта в обществе, которое никакими деньгами не изменить. — Прим. редакции сайта «РП».)
 
Что касается перехода от однопартийного государства к многопартийной демократии, то Пайпс указывает на опрос, который демонстрирует, что россияне считают демократию мошенничеством. Более трех четвертей согласно с утверждением, что "демократия является фасадом для правительства, контролируемого кликой богатых и влиятельных". Кто там говорил, что россияне не проницательны?
 
 
Миф 7 . "Если граждане бывшего Советского Союза действительно хотели бы вернуться к социализму, они бы просто проголосовали за него"
 
Если бы всё было так просто! Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не реализовывать то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам. К примеру, Соединенные Штаты до сих пор не имеют государственного медицинского страхования для всех.
 
Почему, если согласно опросам общественного мнения, большинство американцев этого хочет? Почему они просто не проголосуют за него? Ответ, конечно же, в том, что есть мощные капиталистические интересы, в основном частных страховых компаний, которые, используя свое богатство и связи, не позволяют проводить такую государственную политику, которая уменьшила бы их прибыль. То, что популярно среди населения, к сожалению, не всегда преобладает в обществе, поскольку те, кто владеют экономикой и контролируют ее, всегда используют свое богатство и связи для доминирования в политической системе страны, выигрывая в соревновании между интересами элиты и интересами народа.
 
Майкл Паренти пишет: "Капитализм — это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не "выголосуешь" из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, определяющие жизнь законы, финансовая система и долговые структуры, наряду с национальными СМИ, правосудием и государственными учреждениями — всё это служит интересам капитала, а не народа". Русский возврат к социализму, наиболее вероятно, произойдет в следующий раз так же, как это произошло в первый раз, — путем революции, а не через выборы. Революции бывают не потому, что люди предпочитают более совершенную систему, чем та, в которой они живут в настоящее время.
 
Революции происходят, когда уже невозможно больше жить по-старому, а россияне пока еще не достигли той точки, когда жизнь, которой они живут сегодня, стала бы уже совершенно невыносимой. Интересно, что опрос россиян 2003 года содержал вопрос, как они будут реагировать, если коммунисты захватили бы власть. Почти четверть поддержит новое правительство, каждый пятый будет с ним сотрудничать, 27 процентов примут его, 16 процентов эмигрируют и только 10 процентов будут активно сопротивляться этому.
 
Другими словами, на каждого россиянина, который бы активно противодействовал коммунистам, будет четверо-пятеро тех, кто поддержит коммунистов или будут сотрудничать с ними, и трое, которые их примут полностью Что опять-таки было бы невозможной реакцией людей, которые были рады выйти из-под того, что у нас именуют "игом коммунистического правления". Таким образом, о ликвидации Советского Союза сожалеют люди, которые не понаслышке знают о жизни в СССР (не по словам западным журналистов, политиков и историков, которым советский социализм известен лишь через призму своей капиталистической идеологии).
 
Теперь, когда у них за плечами более чем двухдесятилетний опыт многопартийной демократии, частного предпринимательства и рыночной экономики, россияне не считают эти институты "чудесами", которыми их пытаются нам представить западные политики и средства массовой информации. Большинство россиян предпочло бы вернуться к советской системе государственного планирования, то есть к социализму.
 
Но эти реалии российского общества скрыты за метелью пропаганды, ведущейся СМИ, интенсивность которой достигает максимума каждый год в годовщину кончины СССР. От нас хотят, чтобы мы поверили, что социализм, там, где он был опробован на практике, якобы был всенародно презираем и якобы оказался не в состоянии осуществить народные чаяния, хотя как раз таки наоборот. Неудивительно, что антисоветские взгляды преобладают в эпицентре капиталистического мира.
 
Советский Союз осуждают на Западе почти все: троцкисты — за то, что социализм в СССР был построен под руководством Сталина (а не их вождя Троцкого); социал-демократы — потому, что Советы приветствовали революцию и отвергли капитализм; капиталисты — по очевидным причинам, ибо им там не было места; средства массовой информации — потому, что они находятся в руках капиталистов; учебные заведения — потому, что их учебные программы, идеологическая ориентация и политические и экономические исследования напрямую зависят от капиталистов.
 
Так что, в годовщину ликвидации СССР не надо удивляться тому, что политические враги социализма выставляют Советский Союз совершенно не таким, каким он был в действительности, замалчивают то, чего действительно достигла социалистическая экономика, и то, чего сейчас действительно жаждут те, кто оказался этого социализма лишен.

 
 
 
 
 
рейтинг: 
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится

Известный учёный Альберт Эйнштейн в своей статье "Почему социализм?" (1949 год!) писал (выделено мной):

Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила..... В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

....Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.


Эйнштейн отмечал, что демократическое общество само по себе не может ограничить своеволие капиталистической олигархии, и обеспечение прав человека становится возможным только в условиях плановой экономики.
Альберт Эйнштейн - умница и пророк. Это мировое признание его гения. Жил с 1879 по 1955 год, а читаешь его мысли, приведённые здесь и понимаешь, насколько они актуальны и для сегодняшнего дня.
Хорошая статья и ролик о плановом ведении хозяйства в прошлом веке для нашей молодёжи. Хотелось бы, чтобы они знали, как жили их родители. Но не всё так было однозначно и в том времени. Идеальное общество вряд ли когда-нибудь возникнет и устроит всех. Кому-то и сейчас хорошо, кому-то и в прошлом веке было вольготно. Слышала, что в Дании выстроен социализм с человеческим лицом, но вот очевидцы опровергают это: http://www.1-sovetnik.com/articles/article-1222.html
Оставить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail: