ИСТОРИЯ ОДНОЙ СЕМЬИ: как система власти Эстонии уничтожает семейные ценности

Олег Гогин, директор портала www.svoboda.ee

Молодые Таллинцы, назовем их Инга и Петр (настоящие имена изменены), поженились. Так уж вышло, что потом у них не заладилось, они разошлись. На момент рождения дочери молодые люди уже не жили вместе. Однако Петр со дня рождения девочки добросовестно выполнял отцовские обязанности по содержанию дочери (каждый месяц переводил деньги на ее содержание), очень хотел участвовать в ее воспитании и общаться с нею.

Неожиданным образом Инга категорически отказала Петру в общении с дочерью. В итоге тот не только ни разу не видел ее, но даже ее фотографии. Для справки: Петр имеет хорошую работу, ведет нормальный образ жизни.

В соответствии с Законом о семье, если родители не приходят к соглашению о порядке общения с ребенком, то этот порядок устанавливает суд. В законе красиво написано, что суд и государственные органы руководствуются прежде всего интересами ребенка. К сожалению, на практике закон оказался для них всего лишь туалетной бумажкой, наперекор тому, что изложено в законе, делается все, чтобы отца у маленькой девочки не было.

Петр подал заявление в суд, где попросил установить порядок его общения с дочкой — три раза в неделю, шесть часов. Казалось бы, простая просьба. Так как судебное разбирательство могло занять много времени, Петр подал прошение о предварительной правовой защите и попросил суд на период разбирательства разрешить ему общаться с дочкой по субботам.

С этого момента органы власти начали активно противодействовать общению отца с дочерью, делать все, чтобы встреч не было. Судья начал с того, что не разрешил Петру на период судебного разбирательства встречаться с дочерью, обосновав это тем, что родители не живут вместе, что Петр знал о рождении ребенка, что мать возражает против общения и, что самое абсурдное, мол, встречи с отцом могут нанести девочке вред.

Старейшина района Хааберсти Марек Юргенсон сообщил, что, по его мнению, дочке для общения с отцом надо дать не больше трех часов в месяц. Но уже через месяц господин Юргенсон изменил свое мнение и уведомил суд, что дочери вообще не надо встречаться с отцом до тех пор, пока родители не договорятся между собой. Назначенный судом адвокат Пирет Симм сказала, что для общения с отцом девочке надо дать не более трех часов в месяц. Поговорить с Петром адвокат даже не удосужился. При этом никто не уточнил, какой именно вред могут нанести ребенку встречи с отцом.

Заключительным аккордом стало решение Харьюского уездного суда от 2 августа 2013 года, по которому дочь может встречаться с отцом не более трех часов в месяц, а встречи могут быть только по согласованию с матерью и в ее присутствии. Это решение суда закономерно привело к тому, что мать до сегодняшнего дня такого согласия не дала.

Более того, суд решил, что такой порядок встреч будет действовать лишь до 31 января 2015 года, а после этого Петр, если захочет и дальше встречаться с дочерью, пусть подает новое заявление в суд.

Петр подал жалобу в окружной суд, который ограничился коротким заключением: уездный суд решил все правильно, более продолжительное время общения с отцом не в интересах ребенка, Петр может подать жалобу в Государственный суд. Петр подал, через четыре месяца Госсуд уведомил, что рассматривать жалобу не станет.

Вызывает уважение Петр, который пошел против системы. За то время, что мы с ним знакомы, когда я готовил для него документы в суд, он показал себя с лучшей стороны. А ведь у него было масса причин махнуть на все рукой.

На сегодняшний день органы власти ЭР грубо нарушили Конвенцию о правах ребёнка, по которой ЭР взяла на себя обязательство уважать право ребенка, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями (статья 9 часть 3), а также Закон о защите ребёнка, в соответствии с которым у ребенка, чьи родители разведены, есть право сохранять личные отношения и контакт с обоими (статья 28).

Законы ЭР и конвенция говорят об обязанности государства защищать в первую очередь интересы ребенка. Но власти отказали дочери Петра в этом праве, лишив ее возможности общаться с отцом.

Статья 14 Конституции ЭР гласит, что обеспечение прав и свобод граждан является обязанностью законодательной, исполнительной и судебной власти. В соответствии со статьей 146 Конституции, суд осуществляет правосудие в соответствии с Конституцией и законами. Очевидно, что деятельность органов власти ЭР в данном случае противоречит Конституции. К сожалению, такие нарушения носят системный характер, и для органов власти это привычное явление. Этим объясняется и игнорирование ими прав ребенка.

Таково реальное положение вещей в ЭР с правами ребёнка и с судебной системой. Бездействуя, мы сами разрешаем этой системе игнорировать и нарушать наши права. Изменить такое положение вещей может лишь активная позиция по защите своих прав. Сейчас Петр подает жалобы в Европейский суд по правам человека и в уездный суд.

Источник

Похожие новости

• Комментарии
• Facebook комментарии

---

SANA 5 февраля 2014 18:57

кошмар...и мать дура  и суд самодурный...хотя бы евросуд им мо3ги вправил

• 
• 0
• 

Ответить

Добавить комментарий

Добавить