Если лошадь сдохла - слезь!

Это очевидно только на первый взгляд. Но надо учитывать ,что грабли - это народный инструмент, и поэтому лишить права на его бесконечное использование не получится.

Про лампы отлично сказано! Наши "старые, советского образца" не то что не светят, они коптят так, что город тает на глазах!

Разве? ведь они утверждают, что при них город расцвел. Ничего, что нет нормалного асфльта, и еще много кое-чего, из-за чего сейчас у них в квартирах было изъятие документов?

Олег, мое восхищение! Насколько тонко и умно! Только эти "господа" непробиваемые. Золотой агнец все затмил. Благородство, честь, достоинство - для них пустые звуки. Вот оболгать, нахамить, плести интриги- в этом они преуспели. Наше центристское большинство по фамильно - Абрамович, Буркова, Никитин, Тихонова, Терентьев, Быстряк, Жога, Летт, Бондарчук, Захаренко,Феофанова, Малышев,Соколов, Кузнецов ну и конечно КОРШУНОВА. Боже, какое болото. Как точно дал характеристики их однопартиец Абоамович:
- У нас у всех средние умственные способности.
Я предполагаю, что оценка была даже завышена. Там можно говорить во многих случаях о очень низких умственных способностях.

Блин, так где же брать свежих лошадей?

Не просто мысли вслух, а мыслищи ! Как минимум шнобелевскую премия.

Культурный человек никогда не скажет: "Засунь себе свое мнение в жопу!". Он скажет: "Облеките свои суждения в более мягкие формы!".

Оказывается культурные люди могут слушать друг друга. А зачем еще нужна трибуна, как ни для обмена мнениями. Например я считаю данный опус полным бредом и упрощенным пониманием жизни

Обоснуйте.
Что и почему по Вашему мнению является бредом?
Что такое "упрощенное понимание жизни" и что такое "усложненное понимание жизни", чем они отличаются?

serega_buntor, этому комментатору трудно понять, что эти "мысли на бумаге" основаны на реальной встрече с реальным человеком, и те, кто о ней знает, включая этого человека, прекрасно понимают о чём идёт речь. А большего мне и не надо. По сути, это ответ на те вопросы, которые поднимались на встрече. А этот аноним пусть считает статью бредом, фантазией, чем угодно. :bye:

На вашем сайте 99% высказывают свои мысли анонимно, эти правила вы установили. У вас тоже есть ник и не один. Тогда поч ему вас так раздражают анонимные мнения других. В этом и есть бред и упрощенным понимание жизни. Вы сами воспринимаете жизнь как только белое и черное и другим пытаетесь навязать свою точку зрения , даже путем полуправды. Чем вы лучше остальных?

Что бы Вам было ясно всё, обратитесь к Правилам данного сайта. Там ни слова нет про анонимность. Писать анонимно я никого не заставляю и не принуждаю. Кроме меня, открыто здесь пишет ещё Валера Манжиков. Кроме ника - Олег Култаев, у меня ещё есть ник - Администратор, но он для модераторских действий на сайте, а не для участия в дискуссиях. Никаких иных ников у меня нет. Они мне просто не нужны. Повторяю вопрос - что я не могу сказать или написать под своим именем? Мне скрывать нечего.

Никому и ничего я не навязываю, более того, всегда выступал и буду выступать за право любого человека открыто выражать своё мнение. Но только мнение, а не хамство и попытки троллить оппонента. Если я высказал полуправду, то Вы не говорите, что это бред, а аргументированно поясните свою позицию. Мы с Вами в дискуссии выясним, где правда, а где ложь.

Но Вы начали с чего? С хамства и троллинга, получили за это предупреждение, а потом и бан на 5 дней. Будете продолжать, упорствовать, занимаясь троллингом, получите вечный бан. Это мой сайт (содержится за мои деньги) и я не позволю устраивать здесь срач, как на молодом. Не нравится - покиньте нас. Если желаете участвовать цивилизованно в дискуссиях, оставайтесь, но прочтите и примите Правила сайта.

Олег, большое спасибо! Написано все очень правильно. Видно по реакции некоторых господ, назвавшихся даже твоей совестью, что они тоже смогли смысл уловить, но к сожалению не понять. Понять, значит что-то предпринять для исправления ситуации, а они ничего не хотят менять. Им так хорошо! На molodom было написано, что эту статью написал пьяный обдолбыш. Видно крепко статья задела, но добровольно эти сдохшие лошади ничего не отдадут. Привыкли по минимуму работать и по максимуму получать. У них во всех бедах оппозиция виновата.

На вашем частном сайте хамит каждый второй комментатор и если это направлено не в ваш адрес, то это дозволено. Использую ранее написанную фразу"культурный человек никогда не скажет засунь себе свое мнение в жопу,он скажет облеките свои суждения в более мягкие формы"Согласен на постоянный бан,чтобы не видеть ваше лицемерие

совесть олега, все просто: выражайте свое мнение таким образом, чтобы оно не обижало других.
Отчего сыр-бор, я не понимаю. Олег не верно интерпретировал Ваш ник. Можно было бы сказать вежливо, мол "так и так, Вы ошиблись". Но Вы зачем-то пошли в атаку. Не-не-не, я Вас не обвиняю. Хочу понять Вас, чтобы в будущем, если придется обмениваться мнениями, быть более корректным.
Давайте жить дружно! :drinks:

Начнём с того, что Вы взяли себе провокационный ник, согласитесь. Если бы меня звали Петя, я бы пропустил это мимо, но других олегов я здесь не наблюдаю. :search: На будущее, если что-то назвали бредом, будьте любезны коротенько, минут на 40, пояснить свою позицию.

В противном случае, повторяю, это троллинг.

В интернет-терминологии, «тролль» — человек, который размещает грубые или провокационные сообщения в Интернете, например, в дискуссионных форумах, мешает обсуждению или оскорбляет его участников. Слово «троллинг» может характеризовать непосредственно одно сообщение, либо в целом размещение таких сообщений. Обычно понятие «троллинг» используется, чтобы описать деятельность троллей.

Наиболее характерной чертой троллинга является то, что его целью в конечном счёте всегда является привлечение внимания к собственной персоне. Тролль хочет почувствовать свою значительность и популярность, произвести неизгладимое впечатление, и для этого пускает в ход любые средства.

Автор: Николай Маслов
Источник: http://ru.wikipedia.org
© Shkolazhizni.ru

Я забираю свои слова обратно.Я придумал пообиднее.

Люди! У меня вопрос!!!!
Мне интересно, что понравилось людям, которые высказывают восторженные мнения об этой статье?! Повествование о старых лампочках или притча о загнанной лошади? Если второе, то автором притчи является Сергей Азимов и Олег Култаев к ней не имеет никакого отношения. Мысль не его. А если первое, то это всего лишь пересказ событий свидетелем которых стал автор, не более.

Так Олег и не претендует на авторство этой притчи в своей статье ЕСЛИ ЛОШАДЬ СДОХЛА-СЛЕЗЬ. Вот буквально его слова: "....и тут мне вспомнились слова, когда-то прочитанные в интернете. К сожалению, автор неизвестен...".
И Олег имеет полное право таким образом выразить смысл своей статьи.
Внемлющий, :umnik: зрите в корень, тогда будете по-настоящему ВНЕМЛЮЩИМ.

Уважаемая Жительница, не считайте себя умнее других и прочитав мой комент Вы, как человек несомненно зрящий в корень, могли бы заметить, что мой вопрос направлен не автору статьи который, как Вы справедливо заметили написал, что притча написана не им, но справедливости ради мог бы указать автора, а тем кто восхищался его статьей (Багира и Совесть горожан). Так я так и не понял, что им так понравилось первая половина или вторая?

Внемлющий, а Вам какая часть басни Крылова "Мартышка и очки" нравится, первая или вторая? Что за глупости Вы говорите.
У Олега получился цельный рассказ, то есть его воспоминания плюс, как он пишет - как нельзя лучше подходящие слова, к сожалению, неизвестного автора. Справедливости ради он мог бы указать автора, если бы знал, кто автор. Он же пишет об этом, Вы что, не видите?
Я поняла так, что это воспоминания о какой-то встрече с известным нам человеком, в тексте упоминается дом и корабль у причала. Мелькнула даже мысль, не о г-не ли владельце порта речь? Интрига, конечно, в этом есть. А лампы старые, советского образца, это наши чиновники. Олег, я угадала? Если так, то вторая часть идеально вписывается в канву повествования. Я вот только не поняла, почему они разбились и что в этом...такого. Блин, я блондинка. :curtsey:

Нет Марина Д., а мне кажется, что не вписывается, и ваши слова для меня яркое тому подтверждение. А то, что Олег слово в слово "вспомнил" притчу о загнаных лошадях и забыл ее автора это дело десятое. Ведь у него совсем нет интернета и что такое поисковик ему тоже не извесно. Мне почемуто кажется, что он несколько лукавит в этом вопросе. Много красивых слов, не спорю. Этим Олег грешит давно. Можно ли было обойтись без расказа о лампочках, да запросто. Ведь основной смысл, который хотел донести до нас Олег именно во второй части статьи, да и статья так и называется " Если лошадь сдохла- слезь!" Как Вы поняли "лампочки" это чиновники, но ведь "загнанные лошади" скорее всего это те же пресловутые чиновники. Это очевидно каждой блондинке. Ну не надо было Олегу гнаться за дешовым эффектом красивых речей, надо было на худой конец, придумать свою притчу про капитана и его лампочки. Это было бы сильно. А так начал за здравие, а кончил копипастом. И не надо говрить, что это всего лишь цитата из "неизвесного автора" повторяю основной смысл был раскрыт именно во второй части статьи. Ибо если вторая часть живет и читается сама по себе, то первая выглядит, мягко гворя, незаконченой. Вывод: зачем нужно было огород городить когда можно было перепечатать притчу Азимова, указав кто автор, и добавить свой краткий коментарий к ней со своим виденьем проблемы.Так было бы честней.

Внемлющий, не понимая смысла написанного и заложенного в нем подтекста, Вам следовало - бы задать вопрос лично себе:
- Почему не понятно?
Мне сложно ответить на вопрос - почему Вы не понимаете очевидное.

Багира, а почему Вы решили, что смысл мне не понятен? И мой вопрос для Вас звучал иначе. Напомню, что понравилось Вам в этой статье? И если можно попытайтесь аргументировать свой ответ.

Смыслом написанного и вложенным подтекстом.

Во-первых, не надо примитизировать Олега, он этого не заслужил. Во-вторых, Вы же не советуете Шишкину переписать его картину «Утро в сосновом лесу» из-за того, что Вас не устраивает сломанная сосна. И вообще, это наглость советовать автору переписать его труд. Вы своё что-то нам покажете? :boast:

Э-э-э-, нет, уважаемый! Вторая часть лишь подчёркивает первую, это же видно без очков! И как я понимаю, в первой части речь идёт об отношении "уважаемого человека" к этим чиновникам, потом о том, что они разбились (до меня дошло только после опубликования в соседней ветке информации об обысках!! Это же провал!) и как завершающий аккорд - намёк этому "уважаемому человеку" слезть с этих дохлых лошадей, перестать делать на них ставку. Логично?
Олег читает наш диалог и, наверное, улыбается в усы. :bye:

Уважаемый ВНЕМЛЮЩИЙ, в данном случае и Вы правы и Олег прав, но раз уж Вы берётесь критиковать Олега, то, наверное, знакомы с определением, что такое ПРИТЧА. "Притча - короткий назидательный рассказ в иносказательной форме, заключающий в себе нравственное поучение - премудрость" (Википедия) и не обязательно имеющая своего автора. Почему Вы так настаиваете, что автор именно некий Азимов?
Вы прекрасно знаете не хуже меня, сколько в интернете словесной чепухи, авторство которой установить практически невозможно.
Вот я слушаю много музыки в интернете и неплохо разбираюсь в ней. В большинстве своём знаю имена авторов-композиторов. Но сколько ж там нестыковок в названии произведений и их авторов!!!
Поэтому у Олега были все основания не указывать фамилию автора злополучной притчи. В конце концов, важна мысль, которую нам и донёс Олег. И какое благо совершил он, вызвав такую полезную полемику в наших рядах! :dash:
ВНЕМЛЮЩИЙ, а Вы, оказывается, такой азартный :rtfm: и недремлющий критик-читатель, что я бы рекомендовала Вас в контролирующие органы нашей горуправы.

А я чота слышал енто от индейцев еще до того ,как их выкосили пиндосы: Если ты заметил, что скачешь на мёртвой лошади – слазь!
Так что копай внемляй дальше.Дорогу осилит ищущий.