Авторизация
 

Доска объявлений
  • 16:33 – Городское управление представляет жителям города для ознакомления проект программы по отходам города Силламяэ (на период 2018 – 2022 года) 
  • 13:13 – Российская таможня не пропускает лизинговые автомобили из Эстонии 
  • 13:17 – В Ида-Вирумааском центре профессионального образования к учебной деятельности приступило более 1100 первокурсников 
  • 18:01 – Нам пишут: Обращение к властям Силламяэ и Нарва-Йыэсуу 
  • 21:24 – КроТВ / выпуск №3 

КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТ СИЛЛАМЯЭСКОГО ОБЩЕСТВА ОХРАНЫ ПРИРОДЫ В СВЯЗИ С ОБНАРОДОВАНИЕМ ОТЧЁТА ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ЗАВОДА OÜ JUKONOIL

КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТ СИЛЛАМЯЭСКОГО ОБЩЕСТВА ОХРАНЫ ПРИРОДЫ В СВЯЗИ С ОБНАРОДОВАНИЕМ ОТЧЁТА ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ЗАВОДА OÜ JUKONOIL

 

От Силламяэского общества охраны природы было Обращение в связи с обнародованием отчёта оценки влияния на окружающую среду нефтеперерабатывающего завода OÜ Jukonoil в Силламяэ к городскому правительству  25.02.2015 nr 15/3  и замечания по отчету ОВОС от 10.03.2015.a nr 15/4 и остановимся на основных пунктах которые нами не принимаются как удовлетворительные в полученных ответах OÜ Jukonoil от 31.03.2015. nr 03-0315.
 
Мы отмечали что, по неприятным запахам лимит загрязнения воздуха в Силламяэ исчерпан, т.е. необходимы дополнительные действенные меры! Какие конкретно будут приняты меры мы не знаем и обоснованного ответа в отчёте ОВОС  нет. 
 
Горуправление отвечает, что у него нет полномочий давать оценку влияния на ОС планируемой деятельности, а  OÜ Jukonoil в ответе отмечает, что Горуправление выполнило оценку о том, что планируемая деятельность не вызывает трансграничного влияния на ОС и поэтому эксперту нет необходимости применять положения Конвенции Espoo (п.3 ответа OÜ Jukonoil).
 
В Силламяэском порту отсутствует Система управления качеством атмосферного воздуха(KKA 07.04.2011 № V 9-2/11/12468-1). Представленный Отчет КМН не дает оценку и необходимые рекомендации по  созданию и проведению мониторинга((KeHJS)  § 20 (1) 7). В ответе OÜ Jukonoil п.4 указано: Организатору проекта и эксперту ОВОС известно о том, что у Силламяэского порта отсутствует система управления качеством воздуха и что в других ОВОС эксперт делал предложения по применению системы и дополнят этот отчет. Но что конкретно будет рекомендовано мы не знаем, т. к. ознакомления с исправленным отчетом ОВОС не планируется.
 
В ответе OÜ Jukonoil п.1(стр.2) указано: «Настоящая ОВОС начата распоряжением Силламяэского городского управления от 23.01.2014 за номером 29-k на основании представленного ТОО Jukonoil ходатайства о условиях проектирования и отчёт ОВОС является частью строительного проекта, которая относится к проекту. Заинтересованные лица могут при необходимости ознакомиться со строительным и технологическим проектом в Силламяэском городском управлении.»  Однако, это утверждение не соответствует действительности – ни строительного, ни технологического проекта в горуправлении нет, т.е. имеем дело с отчётом ОВОС на ранних этапах проектирования. 
 
Поэтому не ясно планирует ли Горуправление  после одобрения настоящего отчёта ОВОС выдавать OÜ Jukonoil условия проектирования? Если условия проектирования будут выданы, то  согласно Закона  "Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (KeHJS)  § 26 указаны особенности проведения КМН в этом случае, т.е. КМН  должно проводиться в ходе составления строительного проекта (отдельной частью которого является Отчёт о проведении КМН) Т.е. идет речь о проведении новой ОВОС в ходе составления строительного проекта?
 
К сожалению  на эти вопросы мы не получили ясных ответов ни от горуправления, ни от разработчика, ни от эксперта. Для нас также будет важна позиция по данному процессу Департамента окружающей среды, как надзорного государственного органа.
 
Горуправление сообщило, что по состоянию на сегодня OÜ STK Group не представило ГУ ходатайство о разрешении на строительство. И нам это понятно, т.к. у STK Group нет согласованного строительного проекта, договора с владельцами Силламяэского порта и разрешения на загрязнение от ККМ(Министерства окружающей среды).
 
Согласно Общей планировки Силламяэ район садового товарищества является жилым районом, расстояние до которого от планируемой деятельности 0,7 км(альтернатива 3). Исходя из опыта и нормативов других стран это расстояние недостаточно. При этом используемая методика cравнительной оценки альтернатив вызывает сомнение, так как  отказ от деятельности или т.н. 0-альтернатива оказалась менее приемлемой.
 
В ответе OÜ Jukonoil п.2 (стр.2) вместо того что бы признать ошибку отчёта по расстоянию до садоводческого товарищества указано: « действующей общей планировки города Силламяэ территория садоводческого товарищества Спутник определена как земельная область дач и садовых домиков. Действующим законодательством ни в Эстонской Республике, ни во всём Европейском союзе не определены минимальные промежуточные расстояния между областями производственной территории и областями с иными целевыми назначениями. Действует принцип, что концентрация загрязняющих веществ должна соответствовать внутригосударственно установленной норме на границе производственной территории», однако это утверждение  не соответствует данным настоящего отчета ОВОС ( см. таблицы моделирования рассеивания ВХВ).
 
«Размер выбросов не находится в зависимости от расстояния жилых районов и каких-либо иных объектов от источника загрязнения.»
 
Мы не утверждали в своих замечаниях, что количество выбросов находится в зависимости от расстояния до населенного пункта. Количество загрязнения в жилом районе напрямую связано с количеством выброса из источника, расстояния до жилой зоны и других факторов. Ваш ответ не убедителен и не принимается. Далее идёт голословная ссылка на идентичную технологию с НПЗ в Наантали. При этом фактически технологического проекта у OÜ Jukonoil нет, а расстояния от НПЗ в Наантали до жилья в 8 раз больше. При этом в настоящем отчете ОВОС  сказано: В случае BLEVE резервуара с LPG протяженность опасной для людей зоны достигает до 1100 метров. Т.е. опасности подвергаются жители не имеющие защиты и жители могут получить повреждение здоровья.  Ответов на это в отчете ОВОС нет?
 
В ответе OÜ Jukonoil п.4 (стр.3) отмечено: «чтобы обеспечить качество наружного воздуха в зоне влияния завода. Одним из оснований оценки был одобренный департаментом окружающей среды отчёт STK Grup ТОО (ТОО Hendrikson&Ko, работа № 1936/13), и эксперт ОВОС не разделяет Ваше мнение о том, что полученные оттуда исходные данные являются сомнительными.»  
 
Это не объективный ответ, т.к. исходные данные в отчетах брались разные и методики использовались разные. У STK Grup был технологический проект, а в исходные данные взяты выбросы при максимальной скорости перекачки нефтепродуктов, а  у  OÜ Jukonoil  взяты при малых среднегодовых, также в настоящем отчете ОВОС для моделирования загрязнения воздуха использована другая методика, учтены выбросы не всех предприятий.  Поэтому мы предлагаем выполнить совместный анализ двух НПЗ по одним исходным данным и методикам моделирования. Т.е. Ваш ответ не принимается.
 
Согласно Закона  "Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse (KeHJS)  § 20 (1) 4)5) Отчёт КМН должен оценить последствия предполагаемой деятельности, в том числе  загрязнение воды и почвы. Оценки в отчете на представлено(оценка влияния, моделирование, описание методов, конкретные выводы и рекомендации).
 
В ответе OÜ Jukonoil п.6  имеются ссылки на главы отчёта в которых возможное влияние только упоминается. Нет ссылок на исследования или иную информацию по возможному влиянию планируемой деятельности на почву, поверхностные и грунтовые воды. А в ответе OÜ Jukonoil п.8 отмечено: «Влияния на флору и фауну были исключены в ходе составления программы ОВОС», что не соответствует KeHJS.  Ответы по п.п 6;8 не принимаются.
 
 
        По дополнительным комментариям:
 
        П.4. - В ходе составления ОВОС оценка влияния планируемой деятельности определяется не на здоровье конкретного человека, а на население в целом, согласно Методике оценки влияния промвыбросов на здоровье населения. В частности, определяется вероятность в % - отношении возникновения аллергий и прочих заболеваний, в том числе увеличение смертности. Для полноценной экспертизы не существует простых методик, в противном случае это уже не экспертное заключение, а неконкретные рассуждения.    Ответ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. 
       
        П.8. - Из Вашего ответа не ясно, учтены ли в расчетах не охваченные газоочисткой 180 тонн выбросов ЛОС, и на какую эффективность улавливания, 95 % или 98 %, сделаны расчеты рассеивания.
       
        П.10. - Необходимо конкретизировать, куда будут направлены и как будут храниться 500 тонн оставшихся отходов. В главе 10.1 указаны меры по отходам – компостирование, но не указано, как будут и будут ли улавливаться выбросы и нейтрализоваться запахи при этом процессе. Ответ не полный.
       
        П.11. - Рассчет аварийного выброса следует рассмотреть в разделе «Риски», и оценить загрязнение атмосферы наряду с остальными факторами.
       
        П.13. - Вы указываете, что составление анализа риска рабочей среды является обязанностью работодателя, коим Вы будете, поэтому этот анализ рисков Вам следует представить эксперту для включению в отчет ОВОС.
       
        П.17. - На настоящий момент у развивателя нет ясного видения и изложения вопроса на потребление и сброс воды. В Вашем письме нет конкретного ответа, сколько и куда будет поступать охлаждающая вода, куда будет поступать технически загрязненная вода, её количество, а также хозяйственные и бытовые стоки. Не ясно и количество потребляемой питьевой воды и её источники. Вы соглашаетесь, что в ходе представленного ОВОС невозможно оценить влияние будущего использования воды на окружающую среду, поэтому все вышеуказанное должно быть учтено после проработки в ПОВТОРНОМ ОВОС, в который также рекомендуем внести все исправления и замечания, поступившие в ходе первоначальной ОВОС.
       
        П.19. - Не согласны с Вашим утверждением о маловероятности повреждений д.Пяйте и защитной роли леса. Возгорание леса ещё более усугубит последствия взрыва.
       
        П.20. - Сожалеем, что отсутствие проработки с Вашей стороны вопроса по возникновению отходов и путях их уменьшения вынуждает эксперта сделать вывод о невозможности конкретных решений.
       
        П.21. - В отчете нет оценки геологических явлений – сдвига пластов, подтопления, наличия грунтовых вод и т.д. для дальнейшего строительства.
 
        П. 22. - В отчете дана оценка влияния планируемой деятельности на активность судоходства без анализа с точки зрения рисков аварий при транспортировке нефтепродуктов в прибрежной морской акватории. Вопрос проработан поверхностно
 
 
Заключение
 
Согласно информации OÜ Jukonoil  через 10 дней ККА планирует одобрить настоящий отчет КМН, после чего OÜ подаст в Горуправление ходатайство о получении разрешения на строительство завода. И согласно мнения городских властей(Е.Коршунова) у них нет оснований отказать в выдаче разрешения. Считаем это грубейшим заблуждением руководства и разработчиков НПЗ и  нарушением Эстонского законодательства, так как еще нет условий проектирования, нет технологического проекта, нет предварительного проекта, нет строительного согласованного проекта, нет экспертизы строительного проекта, не выполнены требования закона об охране атмосферного воздуха, евродокументов 2010/75 / ЕС (промышленные выбросы),  (2014/738 /ЕК и др.
 
Рассмотрев ответы OÜ Jukonoil, отмечаем, что основные наши предложения о приведении в соответствие с законодательством отчета КМН не выполнены. Нет достоверной ОВОС т.к. не разработана даже технологическая часть проекта. Поэтому считаем, что требуется комплексная доработка представленной на одобрение Департамента окружающей среды работы, так как сам эксперт отмечает, что точность приведенных данных в отчете KMH составляет +/- 20% от окончательного технологического проекта (lk.19), а учитывая ошибку используемых методик моделирования распространения загрязнения в атмосферном воздухе +/- 50%, считаем представленный отчет ОВОС НПЗ OÜ Jukonoil недостоверным.
 
 
 
Lugupidamisega
Nimel juhatuse Sillamäe osakonna ELKS
Vladimir Mirotvortsev
58044424
mirotvortsev@starline.ee
 
 
Оригинал документа:  Скачать файл: markused-KMH-Jukonoil-14-04-15.pdf [3,53 Mb] (cкачиваний: 10)
Посмотреть онлайн файл: markused-KMH-Jukonoil-14-04-15.pdf

 
 
 
 
 
рейтинг: 
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится

  • Береза
  • 15-04-2015, 13:28
  • : 13:28
    • Не нравится
    • +12
    • Нравится
Уже ясно то, что наши руководители города пытаются ввести в заблуждение жителей города. С ними надо держать ухо востро и проверять все их утверждения. Некрасиво так обращаться с жителями города, которые оказали им доверие.
  • Natalja
  • 15-04-2015, 13:36
  • : 13:36
    • Не нравится
    • +10
    • Нравится
Такое ощущение, что наше руководство готово подмахнуть любые бумаги, не изучая их конкретно. Ну серьёзное же дело, неужели не нанять экспертов, раз сами не понимают ни чего.
  • Insolent
  • 15-04-2015, 17:52
  • : 17:52
    • Не нравится
    • +16
    • Нравится
Общественники предлагали нанять независимого эксперта от государства. Вряд ли сможет быть до конца объективным и честным тот эксперт, который работает на одну из сторон. В данном случае эксперт, нанятый портом, свою работу до конца не доделал, о многих вещах умолчал, многие данные не привел, к нему возникло очень много вопросов. Эти вопросы очень важные и серьезные, они не позволяют закрыть тему и дать зеленую улицу продолжению процесса. Эти вопросы том числе касаются рисков, влияющих на здоровье и жизнь людей, а также их имущество. Владелец любого предприятия страхует свое имущество и в случае ущерба он получил компенсацию. Жители тоже должны быть застрахованы, и это должен сделать владелец предприятия, который намерен строить его вблизи жилья. Но об этом почему-то не хотят говорить ни бизнесмены, ни наши власти. Им же неудобно ставить так вопрос, они стеснительные. А когда речь заходит о денежной компенсации членам горуправы в случае их ухода вся стеснительность куда-то исчезает.
  • Он не обязан
  • 15-04-2015, 21:04
  • : 21:04
    • Не нравится
    • +6
    • Нравится
Спасайте СЕБЯ сейчас. Потом поздно будет.
  • Марка
  • 15-04-2015, 21:16
  • : 21:16
    • Не нравится
    • +12
    • Нравится
реально подходит время начинать собирать подписи, пока эти деятели втихаря с инспекцией не дали разрешение.
  • Живите здорово
  • 16-04-2015, 08:43
  • : 08:43
    • Не нравится
    • +10
    • Нравится
Как ни врут, как ни изворачиваются чиновники, а на чистую воду их все же выводят. И будут выводить. Как ни кичатся своей властью портовые магнаты, а короны с них тоже слетают. Как ни поднимают послушно руки наши депутаты центристы в знак согласия, а думают все равно по-своему. Ну поймите же их, они тоже любят свой город, тоже не хотят превращения его в помойку и отхожее место, но ведь сказать открыто об этом не могут. Вот уж судьба у них незавидная. Слуги двух господ, и не знают они, кому служить по совести и по правде, а кому только прислуживать. Не приведи Господи так жить и работать в раздвоенном состоянии . Думать одно, говорить другое. Деньги приходят и уходят, а совесть и честное имя навсегда.
  • Вкуснятина...
  • 16-04-2015, 12:44
  • : 12:44
    • Не нравится
    • +4
    • Нравится
Я вот проследил и слежу иногда, когда есть возможностьт. Но, пришел к выводу. Они предлагают нам горожанам прекрасный пирог с их точки зрения, а мы должны взять этот пирог самый красивый и вкусный и чистый и конечно проглотить. Эти «уважаемые» предлагают нам взять пирог бесплатно «средний», красивый вкусный, но на столе их «два пирога». Вопрос?
  • Добро
  • 16-04-2015, 20:33
  • : 20:33
    • Не нравится
    • +10
    • Нравится
Пускай строят в Пярну Палдиски и т.д. Меньше кораблям ходу будет с Эмиратов...
  • Даем добро
  • 16-04-2015, 20:39
  • : 20:39
    • Не нравится
    • +14
    • Нравится
Пускай у нас строят молокозаводы хлебозаводы автозаводы кондитерские и тому подобные предприятия.Но не Нефтезаводы...
  • Спасибо
  • 16-04-2015, 20:42
  • : 20:42
    • Не нравится
    • +16
    • Нравится
Спасибо Владимиру Миротворцеву за ЭТОТ ДОКУМЕНТ.
  • Оракул
  • 16-04-2015, 22:01
  • : 22:01
    • Не нравится
    • +16
    • Нравится
Владимир Алексеевич Миротворцев + Наши! защитники с экологической группы( извините, не знаю всех по имени, отчеству) - большие МОЛОДЦЫ!
  • Склероз
  • 17-04-2015, 08:37
  • : 08:37
    • Не нравится
    • +12
    • Нравится
Доктору Вове - респект!!! все таки не уложили на лопатки его наши власти, а как старались, даже с работы выжили. Да-а-а, интрижки плести они умеют, особенно хорошо получается, когда это руками недальновидных депутатов делается.
  • Гамлет
  • 17-04-2015, 11:18
  • : 11:18
    • Не нравится
    • +7
    • Нравится
Цитата: Оракул
Владимир Алексеевич Миротворцев + Наши! защитники с экологической группы( извините, не знаю всех по имени, отчеству) - большие МОЛОДЦЫ!

Олег,напишите, пожалуйста, имена и фамилии людей кто на сегодня реально не только любит, но и тратит личное время, здоровье, силы и защищает наш город, природу и экологию нашего края от пришлых и жадных временщиков. Горожане должны знать своих патриотов.
  • Приезжий
  • 17-04-2015, 13:47
  • : 13:47
    • Не нравится
    • +8
    • Нравится
Ребята, ну вы даете. Вам вешают лапшу на уши, когда рассказывают о фирме, собирающейся строить НПЗ. Во-первых, эта фирма только на бумаге. В любой развитой европейской стране к ней бы уже присматривались соответствующие органы, что это за фирма. Такие фирмы заводов на миллиард не строят. Во-вторых, активное вовлечение городских властей в процесс. Их дело тихо сидеть и шуршать бумажками, а не устраивать публичные собрания с приглашением общественности. К этому тоже должны присмотреться органы повнимательнее, к чему такая активность. Каждый должен делать свое дело. Бизнес - заниматься производством, а горуправа - устройством городских дел.
  • Активист
  • 17-04-2015, 13:49
  • : 13:49
    • Не нравится
    • +7
    • Нравится
Олег,напишите, пожалуйста, имена и фамилии людей кто на сегодня реально не только любит, но и тратит личное время, здоровье, силы и защищает наш город, природу и экологию нашего края от пришлых и жадных временщиков. Горожане должны знать своих патриотов

Олег, ни в коем случае этого делать нельзя. Для спокойствия тех же активистов от пристального внимания "доброжелателей".
  • Znak
  • 17-04-2015, 19:09
  • : 19:09
    • Не нравится
    • +8
    • Нравится
Приезжему -А вот с публичным обсуждением власти поступают правильно и согласно закона.Другое дело ,слышат ли кого , кроме себя и их покровителей.Но судя по замечаниям к отчету со стороны горуправления .пытаются робко напомнить о себе. Насколько будут они последовательны,время покажет.
Оставить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail: