Пять лет судов за 918 евро: страховая компания была уверена, что труба лопнула у соседа. Тепловизор показал обратное

Утром 16 февраля 2016 года в доме на улице Сакала в Таллине промокли потолок и стена кухни-гостиной в квартире номер 7. Вода пришла сверху: между этажами лопнула труба центрального отопления. Пострадавшая квартира была застрахована, и страховщик, эстонский филиал AB Lietuvos draudimas, выплатил владельцу 756 евро 16 центов за ремонт отделки. Ещё 162 евро страховая компания заплатила своему партнёру за установление причины и размера ущерба.

Дальше события пошли по накатанной колее, знакомой сотням эстонских домов. Раз вода текла сверху, виноват тот, кто выше. Страховщик сложил обе суммы и предъявил владельцу квартиры этажом выше требование на 918 евро 16 центов. Тот платить отказался, и в конце 2017 года компания подала в суд.

Логика иска выглядела железной. Труба, по утверждению страховщика, шла от коллектора в санузле ответчика и лежала в полу его квартиры, то есть в его зоне влияния. А по устоявшейся практике Государственного суда действует презумпция: если повреждающее воздействие исходит из границ чужой квартиры, предполагается, что её собственник нарушил обязанность содержать имущество в порядке. Опровергать должен он сам. Подтверждение у страховщика тоже было: письмо представителя квартирного товарищества о том, что течь случилась именно в квартире ответчика, да и ремонтники, чинившие трубу, вскрывали пол именно там.

Присяжный адвокат ответчика построил линию защиты на одном простом вопросе: а где, собственно, лежала лопнувшая труба?

Ответ искали долго. Харьюский уездный суд в 2019 году в иске отказал, окружной суд в январе 2020 года вернул дело на новое рассмотрение, и в декабре 2021 года, почти через шесть лет после аварии, в доме наконец появился строительный эксперт с тепловизором. Его выводы разобрали версию страховщика по винтикам.

Коллектора отопления в квартире ответчика не оказалось вовсе: он расположен этажом ниже, за подвесным потолком общего коридора четвёртого этажа. Запорных вентилей под радиаторами нет, то есть перекрыть или обслуживать этот участок системы собственник не мог физически. Тепловизор показал, что трубы к радиаторам подведены не по полу квартиры ответчика, а в нижней плоскости межэтажного перекрытия: с потолка пострадавшей квартиры до труб около четырёх сантиметров, а от пола квартиры ответчика до них двадцать девять сантиметров монолитного бетона. Проектная документация дома 1997 года подтвердила: разводка отопления залита в перекрытие, которое по закону принадлежит всем собственникам дома вместе.

Суд сделал из этого точный юридический вывод: труба, замурованная в общей бетонной плите, не относится к квартире ответчика и не находилась в его зоне влияния. Презумпция вины собственника здесь просто не включается. Письмо представителя товарищества суд оценил как частное мнение о причине аварии, а не как исследованное заключение специалиста. Довод «пол вскрывали у вас, значит труба ваша» тоже рассыпался: вскрывали там, где ремонтировать было технически удобнее, о принадлежности трубы это не говорит ничего. Красноречивая деталь: сам ремонт лопнувшей трубы заказывало товарищество, а оплатила его страховая компания самого товарищества, что лишний раз показывало, чьей была труба.

В июне 2022 года Харьюский уездный суд отказал в иске полностью, а в августе окружной суд отказался даже принимать апелляцию страховщика к рассмотрению. Судебные издержки ответчика легли на истца. Отдельная судьба у тех самых 162 евро за «установление причины и размера ущерба»: эту часть требования суд отклонил ещё в 2019 году, и страховщик её больше не оспаривал. Пять лет компания судилась за сумму меньше тысячи евро и не получила ничего.

«Презумпция, на которую опирается почти каждое такое требование, работает только тогда, когда источник воды действительно в границах квартиры. Страховщик обязан сначала установить, где лежит труба, а уже потом писать письма. Здесь всё сделали наоборот: сначала посчитали, потом предъявили, а разбираться пришлось судам, — говорит специалист по урегулированию ущербов Олег Култаев, который занимается страховыми спорами 34 года. — Для получателя такого письма урок один. Вопрос «покажите, где именно находился источник и кому принадлежит эта часть системы» надо задавать в первом же ответе. Как показывает это дело, у страховщика может не быть ответа даже через пять лет».

Второй урок касается денег. «Обратите внимание, что в требование были вписаны и 162 евро расходов страховщика на установление причины ущерба. Суды такие позиции вычёркивают: Государственный суд ещё в деле 2-17-13363 разъяснил, что у страховщика нет правового основания перекладывать эти свои расходы на ответчика. А значит, каждую строку присланного расчёта надо проверять отдельно», — добавляет Култаев.

Разбор похожих требований к квартирным товариществам опубликован на странице для товариществ, там же бесплатная памятка правлению о действиях в первые трое суток после аварии с водой: по-русски и по-эстонски. История о том, как товарищество из Ида-Вирумаа добилось полного отзыва регрессного требования, здесь.

Справка. 

Решения по делу 2-17-18004 опубликованы в базе судебных решений Riigi Teataja. 

Олег Култаев занимается урегулированием страховых ущербов 34 года. 

Фирма CLM Expert UÜ, основной вид деятельности по регистру: оценка рисков и ущерба. 

Сайт clm.ee, 

почта info@clm.ee, 

телефон +372 5159 215

Похожие новости

• Комментарии
• Facebook комментарии